ГИБДД упразднила скрытое патрулирование
Ночь, кусты, темная машина на обочине и призрачная фигура с ярко светящимся в свете фар полосатым жезлом. Стоит ли останавливаться в подобной ситуации? МВД внесло изменения в административный регламент по работе дорожно-патрульной службы. В документе прописано, кто, как и за что может останавливать водителя на дороге.
Регламент в прежней своей редакции отчасти раскрывал все тонкости скрытого патрулирования. Но многие позиции этого дела в нем не были прописаны, зато они были озвучены в наставлении по дорожно-патрульной службе. К сожалению, второй документ был обременен грифом Для служебного пользования . Поэтому он нигде не публиковался в открытом доступе, а умные, но недобросовестные инспекторы этим пользовались. В итоге человека на дороге мог остановить неизвестно кто, имеющий светящийся жезл, а последствия этого приходилось расхлебывать криминальной милиции.
Поправки в административный регламент убрали недоговоренности , в документ вошли те пункты, которые предназначались только для служебного пользования, а само понятие скрытого контроля почило в бозе.
Теперь четко прописано, что при контроле за дорожным движением автомобиль со спецокраской должен стоять таким образом, чтобы все его видели и могли предотвратить нарушение. Если инспекторы принимают меры, чтобы скрыть окраску или спецсигналы от участников движения — это нарушение административного регламента. Главная задача сотрудников ГИБДД, как не раз заявлял начальник департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России Виктор Кирьянов, предотвратить нарушение, а не ловить нарушителей.
В темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудники ДПС должны нести службу на освещенных участках дороги и иметь при себе светящийся жезл и светоотражающее снаряжение. Это — обязательные требования к безопасности самих инспекторов.
Стоит заметить, что скрываться от водительских взоров гаишникам разрешается при условии, что контроль осуществляется средствами фотовидеофиксации нарушений. Но это при тех обстоятельствах, когда видимость ограничена естественными переломами рельефа, поворотами и элементами обустройства улично-дорожной сети. То есть за остановками прятаться разрешается.
При контроле инспектор вправе открыть багажник, который может загородить вид на спецокраску и спецсигналы машины, только в том случае, если прибор у него установлен в багажнике. И то только тогда, если этот прибор работает в автоматическом режиме.
Если же контроль за дорогой ведет наряд на патрульном автомобиле без спецокраски, то останавливать нарушителя он не может. Это тот самый пункт, которого раньше вообще не было в регламенте, зато он был в наставлениях по дорожной службе. Теперь его перенесли в документ для общественного использования. При таком контроле этот наряд должен работать либо вместе с постом ДПС, либо с нарядами, которые работают на автомобилях со спецокраской. И только они могут остановить гонщика и оформить административное правонарушение.
Также регламент сильно поправили в той части, которая касается водителей с должностью — следователей СКП, работников прокуратуры и судей. Теперь гаишник не имеет права оформить на них протокол, направить на медосвидетельствование и прочие подобные мелочи. Он должен сообщить дежурному и составить рапорт своему руководству. В случае если кто-то из вышеуказанных лиц нетрезв, то задача автоинспектора принять меры, чтобы этот водитель дальше не поехал за рулем. Каким образом это сделать — не расписывается.
Еще один момент новых поправок. Теперь более четко прописаны все можно и все нельзя в отношении иностранных лиц. Так, например, определено, что сотрудник ДПС имеет право проводить осмотр транспортного средства только на основании ориентировок. Все требования, которые могут быть расценены как обыск или досмотр, например, откройте капот или багажник , недопустимы. Надо напомнить, что в той части административного регламента, которая не подверглась изменениям, четко прописана разница между осмотром и досмотром. Даже сверка номеров кузова, двигателя или идентификационного номера — это уже досмотр. А досмотр в отличие от осмотра должен проводиться в присутствии понятых и с составлением соответствующего протокола.
Для начала процитирую указанные пункты и статьи:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу *(8), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, —
влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Пока теория.
Имеем дорогу с одной проезжей частью, 4-х полосную (по 2 полосы в каждую сторону), с нерегулируемым пешеходным переходом.
Как следует из ПДД как только пешеход начал переходить (считай вступил на проезжую часть) — надо остановиться и пропускать.
Правильно ли я понимаю, что ответственность по ст.12.18 наступит даже если пешеход вступил с противоположной стороны дороги, а я не остановился?
Сергей Котов
Имеем дорогу с одной проезжей частью, 4-х полосную (по 2 полосы в каждую сторону), с нерегулируемым пешеходным переходом.
Правильно ли я понимаю, что ответственность по ст.12.18 наступит даже если пешеход вступил с противоположной стороны дороги, а я не остановился?
В статье 12.18 нет ссылки на пункт 14.1 ПДД, т.е. статья 12.18 не предусматривает наказания за невыполнение требования пункта 14.1 ПДД. Статья 12.18 предусматривает наказание за невыполнение требования «уступить дорогу». Определение термина «уступить дорогу» есть в Правилах дорожного движения. Если требование уступить дорогу выполнено, т.е. пешеходу не было создано помех, состава АПН не имеется. ИМХО, конечно.
Сообщества › Истории на дорогах › Блог › ст. 14.1 ПДД, ПЕШКИ
Значит, на будущее, для тех, кто может попасть в похожую ситуацию:
1) В правилах сейчас стоит не уступить дорогу , а пропустить пешехода . Дословно звучит так:
14.1 Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость ИЛИ остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Внимание обращаем на слово ИЛИ
2)Владимир Викторович Кузин, заместитель начальника департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России дал комментарии в Российская газета — Неделя №5193 (114) от 27.05.10 г. «Водитель, увидев на зебре пешехода, вместо того чтоб притормозить, задумывался, каким образом он должен уступить дорогу. Теперь в главном водительском документе даны четкие рекомендации: сбросить скорость или остановиться. Например, на противоположной стороне дороги человек вышел на зебру , водитель притормозит, оценит расстояние и поймет, надо ему останавливаться или нет. Успеет пешеход добежать до этой стороны улицы или можно проезжать спокойно».
На вопли гаишников о том, что мало ли кто что сказал, отвечаем, что зам.начальника департамента лицо репрезантативное, он выступает не от себя лично, а представляет свое учреждение в федеральном средстве печати, поясняя для широких народных масс закон, в разработке которого он принимал личное участие.
3) Ну и, наконец, самое главное. На этапе выписывания протокола или постановления, уточните у гаишника, по какой статье КоАП он собирается выписывать штраф.
Скорее всего он назовет статью 12.18
Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.
Так вот, там нет наказания за непропуск пешехода! Есть наказание за: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам», – а вы дорогу пешеходу уступили.
1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Через какое-то время, конечно это устранится, но пока эта уловка есть. Нарушение есть, а наказание за него в КоАП не предусмотрено!
И еще, обязанности есть не только у водил, но и у пешек: ПДД Обязанности пешек ( первые 2,5 строчки.)
п 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Если во время разжевывания ИДПСу ст.14.1 ПДД, не забыв напомнить ему значение слова ИЛИ упоменув словарь Ожегова-Шведовой и добавить п 4.5 ПДД Обязанности пешек , то все встанет на свои места!
обжалование статьи 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД не уступил / пропустил пешехода 27.02.13 16:51
Получил протокол о нарушение п. 14.1 ПДД.
Ситуация, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, сбросил скорость, убедился, что пешеходы еще на достаточном расстоянии и проехал. Меня остановил ИДПС, которые данный факт заснял на свою видеокамеру. я попросил опросить пешехода и его показанию приобщить к протоколу, который он намеревался составить, получил отказ.
Я ИДПС сообщил, что согласно ПДД сбросил скорость, убедился, что не мешаю пешехода и проехал, а именно не вынудил изменить скорость и направление движения пешехода.
В протокол смело вписал ,что ИДПС отказался опросить пешехода и приобщить его показания к делу.
В «Конвенции о дорожном движении» понятие «Уступить дорогу» относится только к водителям, и словосочетание «уступить дорогу пешеходам» там отсутствует. При этом водителям при приближении к пешеходным переходам предписано снижать скорость и (или) останавливаться, чтобы пропустить пешеходов. Разработчики поправок в ПДД в 2010 г. слово «пропустить» из статьи 21 Конвенции взяли, а вот исправить термин «Уступить дорогу» и исключить из ПДД слова «уступить дорогу пешеходам» не удосужились.
в пункте 1.2 ПДД РФ — «Уступить дорогу или не создавать помех» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость »
В определении нет четкого указания на выбор скорости. Например: при выполнении обгона водитель не должен создавать помех (то есть должен уступить дорогу) обгоняемому при возвращении в свою полосу, – п.11.2 ПДД. И никого не смущает, что обгоняющий движется быстрее обгоняемого.
Понятие «пропустить » в ПДД отсутствует, но оно и не обязательно, так как в п.14.1 ПДД этот термин упоминается в контексте «снизить скорость или остановиться».
Это подтвердил генерал-майор В.Кузин (один из авторов данной поправки в ПДД) в комментариях «Российской газете» – Федеральный выпуск №5190 (111) от 25.05.2010 г. «Водитель, увидев на «зебре» пешехода, вместо того чтобы притормозить, задумывался, каким образом он должен уступить дорогу. Теперь в главном водительском документе даны четкие рекомендации: сбросить скорость или остановиться .
Например, на противоположной стороне дороги человек вышел на «зебру», водитель притормозит, оценит расстояние и поймет, надо ему останавливаться или нет. Успеет пешеход добежать до этой стороны улицы или можно проезжать спокойно».
Откроем решение Верховного Суда АКПИ12-205 от 17.04. г. «Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)».
Таким образом, «уступить дорогу» пешеходу и «пропустить» его – одно и то же, но с единственной разницей: когда речь идет о «пропустить», снижение скорости или остановка обязательны. Если речь идет об «уступить дорогу пешеходу», например, идущему к трамваю или от него (п.14.7 ПДД), то «газку» можно и прибавить.
Важное разъяснение. Чтобы возникла обязанность пропускать пешехода или уступать ему дорогу, траектории движения автомобиля и пешехода должны пересечься не только в пространстве, но и во времени. Об этом сказано как в разъяснении генерал-майора В.Кузина, так и в решении Верховного Суда.
Добавлено 27.02.13 17:01
ШарикOFF пишет:
to benyamin:
согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Однако, и переатестованные и служители Фемиды исходя из статьи 26.11 КоАП РФ оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению. основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Какие тараканы резвятся в голове у лиц, выносящих постановления — можно только догадываться, как повлияет на их убеждения Челябинский метеоризьм или ПМС — предсказать трудно.
и в том числе мои аргументы, что дело было рассмотрено не полно,никак не повлияли на начальника Кировского ОГИБДД
Он мне показал раскадровке, как мультик, на её основе можно лишь сделать вывод, что траектория движения пешехода и моя не совпали во времени, т.е. на раскадровке явно видно, что пешеходы сначала левее от меня, а потом за моим авто.
P.S. лишний раз убедился, что начальникам лень и некогда разбираться и парировать аргументы по закону, ни на один мой довод не был приведен аргумент. Начальника вообще мало волновало, что ИДПС не собирался рассматривать дело в полном объеме и вообще он сказал нет обязанности ИДПС бежать и опрашивать пешехода, а тот факт, что только пешеход может пролить свет на то, что создал я ему опасность или нет никого не волнует 🙂
Если бы КПЭ ГИБДД выносящих решение на месте были привязаны не только в количеству палок, но и сколько постановлений было отменено в судебном порядке, они бы более детально разбирали каждую ситуации и выносили действительно обоснованное решение 🙂
Добавлено 27.02.13 17:02
вообщем готовлю обжалование в суд
Источники: http://www.galernayas.ru/375-gibdd.html, http://www.gai.net.ru/forums/archive/index.php/t-30053.html, http://www.drive2.ru/c/284014/, http://www.tavto.ru/forum/law-aspects/12724/
Комментариев пока нет!